長い耐久性 - 東莞島楽園グループ

Malaria Journal volume 22、記事番号: 109 (2023) この記事を引用

1089 アクセス

6 オルトメトリック

メトリクスの詳細

長期持続性殺虫ネット (LLIN) の機能的生存時間は、さまざまな現場状況によって異なりますが、マラリア伝播の予防を成功させるためには重要です。ただし、エチオピアの現場環境における LLIN 耐久性に関するデータは限られています。

エチオピアの 4 つの地域における LLIN の消耗、身体的完全性、生物有効性と残留化学物質濃度を監視するために、3 年間にわたる縦断研究が実施されました。世界保健機関 (WHO) のガイドラインは、サンプルサイズの決定、身体的完全性の測定、減少率と機能的生存時間の計算に使用されました。生物有効性試験は、ランダムに選択された LLIN に対して毎年行われました。 Vector Works プロジェクトによって開発された Excel ツールを使用して、LLIN の機能的生存時間の中央値を計算しました。機能的生存の予測因子は、二値および多変量の cox 比例ハザードモデルをフィッティングすることによって特定されました。

合計 3,396 個の LLIN が分析に含まれました。合計 3,396 個の LLIN が分析に含まれました。 36 か月終了時点で、機能的に生存している LLIN の割合は 12.9% [95% 信頼区間 (CI) 10.5、15.6]、物理的損傷および再利用による減少率は 48.8% [95% 信頼区間 (CI)] でした。それぞれ45.0、52.6]および13.8%[95%信頼区間(CI) 11.6、14.6]。推定された機能的生存期間の中央値は 19 か月 (95%CI 17、21) でした。機能的生存期間の短縮に関連する要因としては、マラリア伝播が低い環境にあること[調整ハザード比(AHR) (95%CI) 1.77 (1.22, 2.55)]、地方[AHR (95%CI) 1.83 (1.17, 2.84)]が挙げられます。 ]、および調理が行われる部屋 [AHR (95%CI) 1.28 (1.05, 1.55)]。バイオアッセイ試験により、配布から 24 か月後に、LLIN の 95.3% (95%CI 86.4、98.5) が WHO の生物有効性基準を満たしていることが明らかになりました。

LLIN の生存期間は、高い消耗率と急速な身体的完全性の喪失により、予想された 3 年よりも短くなりました。国のマラリアプログラムでは、より耐久性の高い LLIN を調達すること、LLIN の被害を防ぐ方法について地域社会を教育すること、マラリア伝播に対して LLIN によって十分な保護が提供されることを保証するために現在の 3 年間の LLIN 配布スケジュールを改訂することなどが検討される可能性があります。この論文は機能的生存に影響を与える決定要因の理解に貢献しますが、現場環境における LLIN の急速な消耗率と物理的完全性の喪失の要因を理解するにはさらなる研究が必要です。

マラリアの予防および制御プログラムは世界的に、長期持続性の殺虫ネット (LLIN) の配布などの媒介ウイルス駆除介入に依存しています。 LLIN は、殺虫剤が組み込まれているか、繊維の周囲に結合している素材で作られた蚊帳です。それらは野外条件下で少なくとも 3 年間その生物学的活性を保持すると予想されます [1]。 LLIN は、媒介生物との接触から人間を守る物理的障壁として機能し、殺虫剤を利用して媒介生物を殺すことにより、マラリアに対する個人の保護を提供します。また、持続的な高機能の適用範囲が達成されれば、伝染を減少させ、質量効果によってコミュニティ全体を保護することができます[2]。ただし、LLIN の保護耐久性は、フィールドの状況によって大きく異なることが示されています [3、4]。 LLIN の耐久性は 3 つの要素によって決まります: (1) 磨耗 (家庭からネットが失われる)、(2) 物理的完全性 (ネットの穴や破れ)、および (3) 殺虫活性 (残留化学物質の量とその殺虫効果) [3]。

消耗（LLIN の完全な損失）は、3 つの異なる理由で発生する可能性があります。まず、LLIN は物理的に損傷しており、所有者によって機能しないとみなされるため、廃棄される可能性があります。第 2 に、LLIN が他人に譲渡される可能性があります。第三に、LLIN は意図しない用途に再利用される可能性があります。これらの消耗の原因は、それぞれ消耗タイプ 1、2、および 3 と呼ばれます [3]。人員削減の種類の割合は時間の経過とともに変化します。配布直後は、タイプ 2 (つまり除去) による減少が全体の減少の大部分を占めます [5、6]。時間が経つにつれて、タイプ 1 の損耗 (つまり、報告された物理的損傷) が総損耗に占める割合が増加します [7、8]。殺虫網の誤用に関する主張 [9] にもかかわらず、アフリカではタイプ 3 の損耗 (つまり、釣りなどの意図しない目的での LLIN の使用) の割合が低いと報告されています [7、8、10]。中央エチオピアでの2018年の研究では、追跡調査後24か月以内の全原因による減少率が96%であると報告されました[11]。

物理的完全性とは、LLIN 表面の穴や裂け目の数とサイズを指します。これは、比例ホール指数 (pHI) と呼ばれる複合指標を使用して測定されます。この指標を使用すると、LLIN は良好な状態、許容可能な状態、または破損した状態に分類されます [3]。 LLIN に穴が形成されるメカニズムは、寄与度の高い順に、機械的 (鋭利な材料やベッドの端など)、熱、動物による損傷、縫い目の破損であることが特定されています [12]。エチオピア中央部で引き裂かれすぎた LLIN の割合は、24 か月後には 23.1% でした [11]。

消耗率と身体的完全性の間の相互作用によって LLIN の機能的生存期間が決まりますが、これは国によって大きく異なります。報告書は、エチオピアでの 1 年 [11] からベナンでの 2 年 [13]、ザンビアでの 3 年 [14]、ウガンダでの 4 年 [15]、ナイジェリアのザムファラ地域での 4.7 年にわたるものである [4]。このような変動を引き起こす要因は、内因性要因と外因性要因の 2 つの大きなグループに分類できます [3]。

固有要因とは、材料組成、編みパターン、仕上げの品質、殺虫剤の種類と含有量、添加剤、使用される技術などの LLIN の製造特性を指します [3]。これらの要因は、LLIN の物理的完全性および機能的生存時間と統計的に有意な関連があることが判明しました。たとえば、モノフィラメント糸のポリエチレンネットは、実験室での破裂強度と引張強度 [16]、および現場設定 [5、8、17] において、マルチフィラメントポリエステルネットよりも大幅に強かった。菱形の編みパターン (4 つの側面の穴) を備えたネットは、六角形の編みパターン (6 つの側面の穴) よりも強度がありました [16]。より高いデニール値は、強い物理的完全性と関連していることが判明した[16、18]。 LLIN のブランドは、LLIN の物理的完全性および機能的生存時間と有意に関連していることも報告されています [8、10、19、20、21]。

外部要因は、生態学から LLIN が使用されるベッドの種類に至るまで、環境のさまざまな側面で構成されます。マラリアの伝播環境、水域や蚊の繁殖地への近さなどの生態学的要因 [11]、住宅構造、富、世帯の社会経済的地位などの世帯要因、蚊帳に関する知識態度 [4]、純使用要因など就寝スペースの種類、洗濯の頻度、取り扱い方法 [11、13、14]、およびユーザーレベルの要因 (つまり、ネットの下で寝る人の数、ユーザーの年齢) [8] が有意に関連していることが判明しました。 LLIN の耐久性を備えています。

一般に LLIN の耐久性に関する出版物の数は増えていますが、エチオピアで実施された研究の数は限られています。さらに、それらのほとんどは遡及的なものであるため、想起バイアスが生じやすくなります[22]。エチオピアで実施された唯一の前向き研究は、1 つの地理的地域で実施されました [11]。マラリアの分布は非常に不均一であり、LLIN の機能的生存率は地理的場所によって異なるため [4]、エチオピア全土のさまざまな環境における LLIN の耐久性を評価する必要があります。この研究は、2015年のキャンペーンで配布されたLLINの減少率、物理的完全性、および殺虫活性を評価し、LLINの機能的生存の予測因子を特定することを目的としています。

この研究は、異なるマラリア伝播環境を代表するエチオピアの 4 つの研究地の 12 地区で実施されました (図 1)。エチオピアは 10 の地域と 2 つの市議会行政単位に分かれています。地域はさらにゾーンに分割され、ゾーンはワレダ（地区）に、ワレダはケベレスに分けられます。研究が実施された 4 つの地域は、エチオピアの総人口の 86% を占めています [23]。

エチオピアの 4 地域の LLIN 耐久性モニタリングサイト、2015 ～ 2018 年

エチオピアではハマダラカハマダラカが主なベクターであり、ハマダラカハマダラカ、ハマダラカハマダラカ、ハマダラカハマダラカ、ハマダラカハマダラカ、そして最近ではハマダラカハマダラカが伝播にあまり関与していません。 2001年から2016年にかけて、熱帯熱マラリア原虫はマラリア症例の約60％（範囲55～69％）を占め、三日熱マラリア原虫は40％（範囲31～45％）を占めた[24、25]。マラリアの主な予防と制御介入には、LLIN、屋内残留噴霧（IRS）、症例の早期治療、行動変容のコミュニケーションなどが含まれます。 LLIN は、標高 2000 m 未満の流行地域の全世帯を対象に 3 年ごとに開催される無料大量配布キャンペーンを通じて配布されます [25]。

この研究は、2015 年に配布された LLIN コホートを 3 年間追跡しました。単一の LLIN が観察単位であり、LLIN の存在とその物理的完全性を評価するために毎年家庭訪問が行われました。

サンプルサイズは、世界保健機関 (WHO) の第 III 相実地試験ガイドラインに従って計算されました [3]。 4 つの調査サイト (地域) は別個の調査ドメインとして扱われました。 95% の信頼区間 (CI) と 80% の検出力、および年間 20% と 3 年間で 50% の減少率を仮定すると、計算では各ドメインで 460 世帯が得られ、合計サンプルサイズは 1840 世帯になります。選択した世帯のすべての LLIN が研究に含まれました。

バイオアッセイと化学分析用に別々のサンプルサイズが決定されました。ガイドラインに従って、各調査の各調査サイトから 40 の LLIN がランダムに選択され、調査ごとのサンプルサイズは 120 になりました [3]。

サンプリング手順の詳細は、以前の出版物 [26] に記載されています。要約すると、この調査では 4 つの調査地域のそれぞれを個別のサンプリングドメインとして扱い、多段階のクラスターサンプリング手順を展開しました。まず、3 つの異なるマラリア伝播層と、データ収集の前月にキャンペーンネットを配布した地区、またはデータ収集期間中にネットを配布する計画を持っていた地区を可能な限り代表する 12 地区 (各地域から 3 地区) が選択されました。第 2 に、各領域から 23 個ずつ、合計 92 個のクラスター (つまり、列挙領域、EA) がランダムに選択されました。地区ごとの EA の数は、地区の人口の規模に比例しました。第三に、現場のデータ収集者によって生成されたリストを使用し、体系的なランダムサンプリング手順を使用して、EA あたり 20 世帯が選択されました。 2015 年の配布キャンペーンで選択された世帯で受け取ったすべての LLIN が研究に含まれました。彼らには固有の番号が刻まれたプラスチック製の記章が付けられ、毎年3年間追跡調査が行われた。バイオアッセイおよび化学分析用のサンプル LLIN は、コホートには含まれていないが、同じ集計エリア内に居住している世帯からランダムに選択されました。

ベースラインデータは、全国的な大規模な LLIN 配布キャンペーンの直後の 2015 年 6 月に収集されました。追跡調査は2016年、2017年、2018年の6月に実施されました。データ収集は、(1) 世帯主へのインタビュー、(2) LLINの物理的検査、(3) バイオアッセイ、(4) 微生物の測定の4つの方法を使用して行われました。ネットサンプルに残留殺虫剤。

世帯主または世帯主の成人メンバーへのインタビューは、WHO ガイドライン [3] から採用された構造化された質問票を使用して行われました。アンケートは、住宅の特徴、LLIN に対する知識と態度、LLIN の取り扱い方法、LLIN を紛失した理由に関する情報を収集するために使用されました。すべての追跡調査では、同じデータ収集ツールをわずかに変更して使用しました。

LLIN の検査は、WHO ガイドライン [3] に従って、ベースラインデータ収集から 12、24、および 36 か月後の追跡調査で行われました。 LLIN は、金属フレームの上に掛けた後、屋外で検査されました。 LLIN の穴 (ネットの破れや縫い目の裂け目を含む) を巻尺を使用して測定し、そのサイズと位置を記録しました。穴の直径は最長寸法で測定されました。直径が 0.5 cm 未満の穴は、蚊が通過する可能性が低いため無視されました。さらに、修理の証拠と修理の種類も記録されました。すべての LLIN は新品であったため、ベースラインでの物理的な検査は行われませんでした。

LLIN の生物学的有効性は、WHO コーンテストを使用して評価されました。コーンテストでは、感受性のある蚊をネットサンプルに 3 分間接触させて、曝露後 1 時間で > 95% のノックダウン、または曝露後 24 時間で > 80% の死亡率をもたらすのに十分な接触であるかどうかを確認します [3]。バイオアッセイは、エチオピアの主要なマラリアベクターであるハマダラカハマダラカの研究室飼育ピレスロイド感受性株を用いて実施されました。

残留化学物質の分析は、ベースライン時と 3 回の追跡調査すべてで実施されました。ベースラインでは、WHO のサンプリング計画に従って、30 cm × 30 cm のネット 5 枚を別々の位置から切り取りました。その後の調査では、位置 1 の部品はベッドの下に押し込まれ、過度の摩耗にさらされていると想定されたため、除外されました。ネットサンプルを測定して密度 (単位面積あたりのネットの質量) を推定し、同じネットからのサンプルを化学分析のために組み合わせました。デルタメトリンとα-シペルメトリンの化学含有量は、それぞれ高速液体クロマトグラフィー (HPLC) とガスクロマトグラフィー (GC) を使用して測定されました。

現場でのデータ収集は、Open Data Kit (ODK) [27] を使用して設計された電子アンケートを備えた手持ち式タブレットを使用して、訓練を受けたデータ収集者と監督者によって行われました。データは確認され、毎日、またはインターネット接続が可能になるとすぐに、指定されたサーバーに送信されました。データ管理チームは毎日データをダウンロードして確認しました。チームは必要に応じて現場のデータ収集者や監督者にフィードバックを提供しました。生物検定はアダマ昆虫館で行われ、化学分析はアダミ・トゥル農薬処理SC研究所で行われました。

マラリア感染状況: 年間寄生虫発生率 (API) を使用して、地区はマラリア感染状況が低 (API < 5/1000)、中程度 (API 5 ～ 100/1000)、および高 (API > = 100/1000) に分類されました。

ネットケアと修復に対する認識は、一連の 8 つのリッカート尺度の質問によって測定されました。回答は、-2 が「非常にそう思わない」、-1 が「そう思わない」、0 が「どちらでもない」、1 が「そう思う」、または 2 が「非常にそう思う」として取得されました。同意する"。平均スコアを計算した後、回答者は、ネットケアと修理に対して否定的（< 0）、肯定的（スコア 0.01 ～ 1.0）、または非常に肯定的（スコア 1.01 ～ 2.0）の認識を持っているかどうかに分類されました。この方法の詳細は、以前の出版物 [26] に記載されています。

世帯の経済的富の状況は、世帯資産と住宅条件に基づく富指数の複合尺度に基づいて測定され[28]、その後、五分位に分類された。

ボックス 1: 耐久性モニタリング指標の計算

\({\text{時刻 T における全原因による減少率}}_{{\text{i}}} \, = \,\frac{{{\text{追跡調査中の LLIN の合計が、時刻 T の世帯から行方不明として報告された} }\,T_{i} }}{{{\text{現時点でフォローアップのために登録された LLIN の合計}}\,T_{0} }}\,{\text{X}}\,100\)

\({\text{消耗率}} - {1}\left( {\text{物理的ダメージ}} \right){\text{ 時刻 T}}_{{\text{i}}} \, = \,\frac{{{\text{その時点で、磨耗により廃棄されたと報告されたフォローアップ中の LLIN の合計数}}\,T_{i} }}{{{\text{その時点で、フォローアップのために登録された LLIN の合計数}}\,T_{0} }}\,{\text{X}}\,100\)

\({\text{離職率}} - {2}\left( {{\text{除去}}} \right){\text{ 時刻 T}}_{{\text{i}}} = \ frac{{{\text{譲渡されたと報告されたフォローアップ中の LLIN の合計}},{\text{盗まれた}},{\text{ある時点で別の場所で販売または使用されていた}}\,T_{i} }}{ {{\text{その時点でフォローアップのために登録された LLIN の合計}}\,T_{0} }}\,{\text{X}}\,100\)

\({\text{離職率}} - {3}\left( {{\text{Re}} - {\text{目的}}} \right){\text{ 時刻 T}}_{{\ text{i}}} = \frac{{{\text{フォローアップ中の LLIN の合計が、その時点で別の目的で使用されていると報告されました}}\,T_{i} }}{{{\text{フォローのために登録された LLIN の合計上限は}}\,T_{0} }}\,{\text{X}}\,100\)

サイズ 1 穴 = 直径 0.5 ～ 2.0 cm の穴

サイズ 2 穴 = 直径 2 ～ 10 cm の穴

サイズ 3 穴 = 直径 10 ～ 25 cm の穴

サイズ 4 穴 = 直径 > 25 cm の穴

pHI = サイズ 1 穴の数 + (サイズ 2 穴の数 × 23) + (サイズ 3 穴の数 × 196) + (サイズ 4 穴の数 × 576)

良好 = 穴の総表面積 < 0.01m2 または pHI < 64

許容可能 = 穴の総表面積 < = 0.1 m2 または pHI 64 ～ 642

破れ = 穴の総表面積 > 0.1m2 または pHI > 642

\({\text{機能的な状態で生存している割合 }} = \frac{{{\text{穴のない世帯で見つかった LLIN }} + {\text{良好な状態}} + {\text{許容可能な状態 }}{ -}{\text{不明なステータス}}}}{{{\text{フォローアップのために登録された LLIN の合計数}}\,T_{0} {-}{\text{プレゼント中}}{-}{\text {不明なステータス}}}}\,{\text{X}}\,100\)

生存時間の中央値 = \({\text{t}}_{{1}} + \,\frac{{\left( {{\text{t}}_{{2}} - {\text{t} }_{{1}} } \right) - \left( {{\text{P}}_{{1}} - {5}0} \right)}}{{\left( {{\text{ P}}_{{1}} - {\text{P}}_{{2}} } \right)}}\)

t 1 : 最初の時点、t 2 : 2 番目の時点、P 1 : t 1 での機能的生存、P 2 : t 2 での機能的生存

生物学的有効性 = 候補 LLIN は、3 年後に WHO コーンテストでサンプリングされたネットの少なくとも 80% が有効 (ノックダウン率 95% 以上、または死亡率 80% 以上) であれば、第 III 相試験の有効性基準を満たすとみなされる。 )

データ分析には、耐久性指標の計算と LLIN 機能的生存の予測因子の特定が含まれます。分析は Stata バージョン 15 [29] を使用して行われました。その際、複雑な調査データを考慮するために「svvyset」コマンドが使用されました。人口の重み付けは、地区全体で選択確率が不均等であることを考慮し、Cox 比例回帰モデルをフィッティングすることによって機能的生存の予測因子を考慮するために適用されました。結果イベントは 2 つの基準を使用して定義されました。タイプ 1 (身体的損傷) またはタイプ 3 (転用) の消耗により各家庭で LLIN が見つからない場合、および身体が損傷した状態で発見された LLIN は、結果事象の発症と定義されました。一方、それぞれの家庭で発見された LLIN に穴がない、または健康状態が良好または許容できる状態にある場合、およびタイプ 2 の消耗（譲渡された）により行方不明になっている LLIN は、事象の結果が発現していないと定義されました。生存期間は月単位で測定されました。これは、フォローアップ時間の開始からイベントが発生するまでの期間として計算されました。物理的に検査された LLIN については、調査時刻がイベントの発生時刻と見なされます。世帯から LLIN が紛失した場合、回答者は LLIN を処分または譲渡した時間を推定するよう求められました。

モデルの構築は、事前に特定された因子に基づく文献と、二変量コックス比例回帰を使用した結果変数との間の関連の存在をテストすることから始まりました。次に、P 値 < 0.25 を持つ変数が多変量回帰分析に含まれました。この P 値のカットオフポイントは他の研究でも使用されています [11]。最終モデルをフィッティングした後、Stata の「estat phtest,detail」コマンドを使用して、スケーリングされたショーネフェルト残差の一般化線形回帰における非ゼロの傾きのテストを使用して、モデルが比例ハザードの仮定を満たすかどうかテストされました。世界規模のテストでは、仮定に違反する証拠は見つかりませんでした。しかし、各因子のテストにより、1 つの因子 (つまり、研究サイト) が比例ハザードの仮定に違反していることが明らかになり、それは最終モデルから除外されました。

この研究プロトコールは、国内登録委員会であるアジス大陸公衆衛生研究所（ACIPH）の治験審査委員会（IRB）によって承認された。承認後、4 つの地方保健局から許可書を取得しました。各研究回答者からインフォームドコンセントを得た。個人識別情報は厳重に機密保持され、追跡目的のみに使用されました。生物検定および化学分析のためにサンプリングされた LLIN は、同意を得た後、それぞれの家庭から撤去され、新しい LLIN と交換されました。

合計 3,396 個の LLIN が分析に含まれました。そのうちの 3 分の 1 (33.9%) は PermaNet 2.0® で、残りは MAGNet® でした。 LLIN の大部分は農村地域 (93.3%)、中程度のマラリア伝播環境 (76.8%)、および世帯主が正式な教育を受けていない世帯 (51.9%) から入手されました。 LLIN の半分強 (53.5%) は、ネットの管理と修理に対して肯定的な認識を持つ世帯主によって所有されていました。 LLIN の半数 (50.3%) は、寝室で調理をまったくしない世帯が所有していました (表 1 を参照)。

3 年目の終わりまでに、3,155 件の LLIN について明確な結果が得られ、追跡完了率は 93.0% (95%CI 91.3、94.4) となりました。追跡調査ができなくなった最も一般的な理由は、世帯が引っ越したこと、データ収集中に利用できなくなったこと、そして回答者が自宅で利用できなくなった LLIN に何が起こったのか思い出せないことでした。追跡調査ができなかった LLIN のベースライン特性を、追跡調査を完了した LLIN のベースライン特性と比較しましたが、統計的に有意な差は見つかりませんでした。

追跡調査のためにタグ付けされた 3,396 個の LLIN のうち、2,596 個 (77.1%) の LLIN が、物理的損傷 (48.8%)、除去 (他人への譲渡) (13.0%)、および再利用 (12.8%) により 3 年目までに紛失しました。 %)。すべての調査において、物理的損傷が主な原因であり、次に除去と再利用が報告されています (表 2 および図 2 を参照)。

エチオピアの 4 つの調査地域における LLIN の減少（2015 ～ 2018 年）

追跡調査のために募集された3,396人のLLINのうち、それぞれ2,440人、1,476人、536人が12カ月、24カ月、36カ月後に検査を受けることができた。これらの LLIN のうち、引き裂かれた状態で見つかった割合は、配布後 12 か月で 8.7%、24 か月で 25.5%、36 か月の追跡調査で 25.4% でした。 (表 3 および図 3 を参照)。

エチオピアの 4 つの調査地域における LLIN の物理的完全性、2015 ～ 18 年

譲渡された LLIN を除外した後、機能的な状態 (つまり、穴がない、または許容範囲または良好な状態) で生存している LLIN の割合は、追跡調査の最初の 1 年間で 68.4% (2,221) でした。これらの割合は、2 年目では 35.7% (1,092)、3 年目では 12.9% (389) に減少しました。機能生存期間の中央値、つまり LLIN の 50% が使用可能な状態になるまでの期間は 19 か月 (95%CI = 17、21) でした。損失予測曲線に対してプロットされた観察された生存曲線は、1 年と 2 年の耐用年数モデルの間でした (図 4 を参照)。

2015 ～ 2018 年のエチオピアの 4 人の研究施設における仮説生存曲線に対してプロットされた、95% 信頼区間による機能的状態での推定正味生存率

多変量比例コックス回帰モデルにより、機能的生存時間の重要な独立した予測因子が特定されました。機能的生存期間の短縮につながる要因としては、マラリア伝播が低または中程度の環境にあること、地方在住、家族人数の増加、寝室内での調理、富裕層が最下位、2位または4位であることが挙げられる。

マラリア伝播が低い環境にある LLIN は、伝播が高い環境にある LLIN と比較して、機能的生存期間が短くなる可能性が高かった [AHR (95%CI) 1.77 (1.22, 2.55)]。地方居住者が所有する LLIN は、都市居住者が所有する LLIN と比較して、[AHR (95%CI) 1.83 (1.17, 2.84)] 機能生存期間が短かった。家族の規模が大きくなるにつれて、LLIN の機能的生存期間は短くなる傾向がありました [AHR (95%CI) 1.10 (1.05, 1.14)]。最も低い富の五分位に属する世帯が所有する LLIN は、最も高い富の五分位に属する世帯と比較して、機能的生存期間が短かった（AHR および 95%CI については表 4 を参照）。常に寝室で調理する世帯が所有する LLIN は、寝室で調理をしなかった世帯と比較して、生存期間が短くなりました [AHR (95%CI) 1.23 (1.01, 1.50)] (表 4 を参照)。

WHO の基準によれば、LLIN は、暴露後 1 時間で 95% 以上の蚊のノックダウン、または 24 時間以内の 80% 以上の死亡率をもたらした場合に有効であるとみなされました。したがって、配布後 24 か月では LLIN の 95.3% (95%CI: 86.4、98.5) が有効性の基準を満たしましたが、36 か月時点では LLIN の 19.0% (95%CI: 12.6、27.7) のみでした (表 5 を参照)。

表 6 は、MAGNet および PermaNet 2.0 LLIN のアルファ-シペルメトリンとデルタメトリンの平均、標準偏差、95% 信頼区間、および残留濃度のパーセンテージをそれぞれ示しています。ベースラインでは、α-シペルメトリンの平均濃度は 4.64 g/kg で、標準偏差は 0.58 でした。研究終了時（配布後 36 か月後）の平均濃度は 3.39 g/kg で、これはベースライン濃度の 73.33% に相当します。

ベースラインにおける PermaNet 2.0 の平均デルタメトリン濃度は 1.91 g/kg (95% CI: 1.73、2.06) でした。 24 か月後および 36 か月後、平均化学物質濃度は 0.45 g/kg および 0.47 g/kg で、それぞれベースライン濃度の 23.86% および 24.64% となりました (表 6 を参照)。

この研究では、LLIN が現場環境では推奨されている 3 年間持続しないことが示されました。高レベルの消耗（タイプ 1 および 2）は、身体的完全性の急速な低下と組み合わされて、機能的生存期間の短縮につながりました。機能的生存期間の短縮につながる要因としては、マラリアの伝播が低い環境にいること、地方に居住していること、家族の人数が多いこと、寝室で料理をしていること、資産状況が低いことが挙げられる。さらに、大多数の LLIN は 2 年目の終わりまでに許容される生物学的有効性の基準を満たしていました。

遡及的かつ横断的であった[22]、または1つの地理的設定に限定されていた[11]以前の研究とは異なり、この研究は異なる地理的およびマラリア伝播状況における前向きデザインを採用した。この研究は、現場での LLIN の耐久性モニタリングに関する WHO ガイドラインにも準拠しました [3]。これらはこの研究の長所ですが、議論する価値のある限界もあります。

研究デザインの前向きな性質により、各世帯は通常よりも長く LLIN を保管する傾向があった可能性があり、それが機能的生存期間の過大評価につながった可能性があります。減少タイプの分類は所有者の報告に基づいており、リコールや社会的望ましさのバイアスがかかりやすい可能性があります。また、ユーザーは独自の判断で LLIN を「もう役に立たない」と判断し、破棄する可能性があります。比例ハザードの仮定に違反しているため、研究サイトを最終回帰モデルに含めることができず、これにより、LLIN の機能的生存時間に対するサイトの影響を評価する研究が制限されます。これらの制限に関連して、この研究では以下で説明する重要な発見が得られました。

推定された機能的生存期間の中央値はわずか 19 か月 (95%CI 17, 21) であり、予想される 36 か月よりも短かった [3, 30]。中央エチオピアで実施された別の研究では、生存期間の中央値が12か月であると報告されています[11]。この生存期間の短縮は、特に LLIN 配布キャンペーン後 2 年目および 3 年目において、マラリアに対する地域社会の防御力の低下につながる可能性があります。

3 年目の終わりまでに、消耗率 1 (損傷) により LLIN の 48.8% が失われ、さらに消耗率 3 (再利用) により LLIN の 12.8% が失われました。これら 2 種類の消耗は、LLIN の機能的生存期間の短縮に大きく貢献しています。 LLIN のほとんどが損傷のために廃棄されたと報告されているという事実は、いくつかの穴のある LLIN が破れすぎていると考えられたエチオピアでの他の研究で確認されたように、軽度の損傷であっても LLIN を廃棄するための代替指標である可能性があります [31] 。この調査では、LLIN の 13.8% が家から持ち去られた (譲渡された) ことも判明しました。これらの LLIN は他の家庭でも使用されている可能性があります。

機能的生存期間の短縮の 2 番目の要因は、LLIN の物理的完全性の急速な劣化でした。利用可能な LLIN の 4 分の 1 は、2 年目と 3 年目までに破れた状態になりました。この割合は、エチオピア [11] およびザンビア [14] で行われた研究に匹敵します。この研究では、各 LLIN の穴の原因は評価されませんでしたが、LLIN に穴がどのようにして形成されたのかを回答者に尋ねました。したがって、報告された一般的な原因は、機械的原因 (鋭利な物体やベッドの角など) が 31.49%、げっ歯類が 43.61% でした。

この研究により、LLIN の機能的生存時間に影響を与える重要な要因が特定されました。マラリア伝播が低い環境にある LLIN は、機能的生存期間が短くなる傾向がありました。このような設定の LLIN は、所有者によってあまり評価されず、時期尚早に処分される可能性があります。農村地域の LLIN は、機能的生存期間が短いことも判明しました。これは、生活環境や家庭内の習慣の違いが原因である可能性があります。同様の発見がナイジェリアでも報告されています[4]。

家族の規模が大きくなるにつれて、LLIN の機能的生存期間は短くなる傾向がありました。家族の人数が増えると、ネットの下で寝る人の数が増える可能性があり、これが身体的完全性を失う危険因子であることがわかっています[8]。

富の低い分位にある世帯が所有する LLIN は、機能的生存期間が短くなる傾向がありました。これは生活環境の違いによるものかもしれません。寝室内で調理した世帯が所有する LLIN の生存期間は短かった。これは、火災による LLIN の損傷が原因である可能性があります。他の研究では、キッチンと就寝スペースが同じ部屋にある世帯が所有する LLN では、身体的完全性を失うリスクが高いと報告されています [8、13]。

この研究では、LLIN は最長 24 か月間その生物有効性 (サンプリングされた LLIN の少なくとも 80% が WHO の錐体検査で有効であった) を保持しており、これはエチオピアでの他の研究と一致していました [11]。

ベースライン時のアルファ-シペルメトリンとデルタメトリンの平均化学物質含有量は、それぞれ 5.8 g/kg ± 25% [32] と 1.8 g/kg ± 25% [32、33] という WHO の仕様の範囲内でした。ただし、12、24、および 36 か月の化学物質含有量は WHO の仕様を下回っています。予想外なことに、24 か月の化学物質濃度は 12 か月の値よりわずかに高かった。これは、採取した網の違いや、それぞれの家庭での扱いの違いによるものと考えられます。化学分析およびバイオアッセイ分析のためにサンプリングされたネットについては、家庭の特徴や LLIN の取り扱い方法に関するデータが収集されていなかったため、このような違いに関する詳細な分析は行うことができませんでした。さらに、これは、より頻繁に使用された LLN がすでに廃棄されている可能性があり、残りの LLN は状態が良いか、化学分析用にサンプリングする前により慎重に扱われたためである可能性があります。

一般に、この研究では、LLIN の寿命が予想される 3 年よりも短いことが判明しました。これは、タイプ 1 の高い消耗率と、残っている LLIN の物理的完全性の喪失によるものでした。国家マラリアプログラムは、より耐久性の高い LLIN の調達を検討したり、LLIN の損傷を防ぎ適切にケアする方法を地域社会に教育したり、現在の 3 年間の LLIN 配布キャンペーンのスケジュールを修正したりする必要があるかもしれません。 LLIN の物理的完全性と消耗の決定要因を理解するには、さらなる研究が必要です。

すべてのデータセットは、ACIPH への合理的な要求に応じて入手できます。

誰が。 WHOのマラリア用語。ジュネーブ: 世界保健機関。 2019年。

Google スカラー

誰が。マラリア媒介ウイルス対策のガイドライン。ジュネーブ: 世界保健機関。 2019年。

Google スカラー

世界保健機関。長期持続性殺虫ネットの実験室および野外試験のガイドライン。ジュネーブ: 世界保健機関。 2013年。

Google スカラー

Kilian A、Koenker H、Obi E、Selby RA、Fotheringham M、Lynch M。同じ種類の長期持続性殺虫ネットの野外耐久性は、家庭の行動や生活条件の違いにより、ナイジェリアの地域によって異なります。マラー J. 2015;14:123。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

アゾンデコン R、グナンゲノン V、オケアグボ F、ホエヴォエッサ S、グリーン M、アコグベト M。2011 年にベナンで全国配布された後、長期にわたる殺虫 (蚊) ネット介入のための追跡ツール。寄生ベクトル。 2014;7:6。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

誰が。野外データから長期持続性殺虫網の機能的生存を推定する。ジュネーブ: 世界保健機関。 2013年。

Google スカラー

Koenker H、Kilian A、Zegers de Beyl C、Onyefunafoa EO、Selby RA、Abeku T、他。失われた網はどうなるか: 4 か国の 14 世帯調査を使用した LLIN 減少の理由の多国分析。マラー J. 2014;13:464。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

アホグニ IB、サラコ AS、アキンロ B、ソヴィ A、グナンゲノン V、アゾンデコン R、他。ベナンの同じ社会文化的コミュニティの世帯に配布された長期持続性の殺虫網の物理的完全性と生存。西アフリカ Malar J. 2020;19:58。

PubMed Google Scholar

アイゼル TP、スウィング J、キーティング J. 殺虫剤処理された蚊帳の誤用に関する主張: これらは証拠に基づいていますか? PLoS医学。 2011;8: e1001019。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

マッスー DJ、ムーア SJ、マジェニ ZD、ムーア JD、ブラッドリー J、ピジョン O、他 2009 年から 2011 年にかけてタンザニアの 8 つの地区に配布されたオリセットキャンペーンネットの耐久性。マラー J. 2016;15:176。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

ソロモン T、ロハ E、デレッサ W、バルキュー M、ゲイリー T、オーバーガード HJ、他。エチオピアの半乾燥地域では、マラリアを防ぐために使用される蚊帳は長くは持たない：コホート研究。マラー J. 2018;17:239。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

WHOスキームWPEプログラムGM。長期持続性殺虫ネットの生地強度の測定: WHO 協議の報告。ジュネーブ: 世界保健機関。 2015年。

Google スカラー

グナンゲノン V、アゾンデコン R、オケアグボ F、ビーチ R、アコグベト M。耐久性評価の結果は、ベナンにおける現在の長期持続性殺虫 (蚊) ネット (LLIN) 介入の耐用年数が 3 年ではなく 2 年であることを示唆しています。 BMC感染症 2014;14:69。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Tan KR、Coleman J、Smith B、Hamainza B、Katebe-Sakala C、Kean C、他。ザンビアにおける長期持続性殺虫網の耐久性に関する縦断的研究。マラー J. 2016;15:1

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Kilian A、Byamukama W、Pigeon O、Gimnig J、Atieli F、Koekemoer L、他。ウガンダ西部でポリエステルベースの長期持続性殺虫蚊帳の耐用年数が 3 年以上であるという証拠。マラー J. 2011;10:299。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Skovmand O、Bosselmann R. デニール、編みパターン、テクスチャリング、およびポリマーの関数としての蚊帳の強度。マラー J. 2011;10:87。

論文 CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Allan R、O'Reilly L、Gilbos V、Kilian A. チャド東部で世界保健機関が推奨する 3 つの長期持続性殺虫網の材料耐久性に関する観察研究。アム・ジェイ・トロップ・メッド・ヒグ。 2012;87:407–11。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Erlanger TE、Enayati AA、Hemingway J、Mshinda H、Tami A、Lengeler C. タンザニアにおける殺虫剤処理ネットの有効性に関する現場の問題。医学獣医エントモール。 2004;18:153–60。

論文 CAS PubMed Google Scholar

Vanden Eng JL、Chan A、Abílio AP、Wolkon A、Ponce de Leon G、Gimnig J、他。蚊帳の耐久性評価: 蚊帳の損傷の複合的な尺度を調査します。 PLoS ONE。 2015;10(6):0128499。

記事 Google Scholar

モーガン J、アビリオ AP、ドロザリオポンジャ M、マレンホ D、ルチアーノ J、フェルナンデス G、他。 2008 ～ 2011 年にモザンビークで大規模な LLIN 配布キャンペーンが実施されてから 3 年後の 2 種類の長期持続殺虫ネット (LLIN) の物理的耐久性。 J・トロップ・メッドです。 2015;92:286–93。

記事 Google Scholar

Randriamaherijaona S、Raharinjatovo J、Boyer S. マダガスカルにおける長期持続性殺虫 (蚊) 網 (LLIN) の耐久性モニタリング: 物理的完全性と殺虫活性。寄生ベクトル。 2017;10:564。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

[ PubMed ] Wills AB、Smith SC、Anshebo GY、Graves PM、Endeshaw T、Shargie EB、他。 PermaNet 20 の長期持続性殺虫ネットの物理的耐久性は、エチオピアで 3 ～ 32 か月間使用されました。マラー J. 2013;12:242。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

エチオピア中央統計局。エチオピアの人口と住宅の国勢調査。アディスアベバ 2007。https://catalog.ihsn.org/index.php/catalog/3583。

Balkew M、Mumba P、Dengela D、John G、Getachew D、Yared S、他。エチオピア東部におけるハマダラカハマダラカの地理的分布。寄生虫ベクター。 2020;13:3

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Taffese HS、Hemming-Schroeder E、Koepfli C、Tesfaye G、Lee M、Kazura J、他。 2001 年から 2016 年までのエチオピアにおけるマラリアの疫学と介入。この貧困に感染せよ。 2018;7:1

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Zewde A、Irish S、Woyessa A、White Y、Nahusenay H、Abdelmenan S、他。エチオピアにおけるネットケアと修理の実践に対する知識と認識。マラー J. 2017;16:396。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Hartung C、Lerer A、Anokwa Y、Tseng C、Brunette W、Borriello G. 発展途上地域向けの情報サービスを構築するためのオープンデータキットツール: 情報通信技術と開発に関する第 4 回 ACM/IEEE 国際会議の議事録。ロンドン：ACMプレス; 2010年。

Google スカラー

ラットスタインSO。 DHS 富指数: 農村部と都市部へのアプローチ。マクロインターナショナル：カルバートン。 2008年。

Google スカラー

ステイタコーポレーション Stata 統計ソフトウェア: リリース 15。カレッジステーション、テキサス州: statacorp LLC。 2015年。

ベクトルは機能します。 NetCALC 計画ツール。 NetCALC 計画ツール。

Batisso E、Habte T、Tesfaye G、Getachew D、Tekalegne A、Kilian A、他。時間を縫う：SNNPRにおける長期にわたる殺虫剤処理蚊帳の所有、利用、減少を調査した横断的調査。エチオピアマラー J. 2012;11:183。

論文 PubMed Google Scholar

誰が。公衆衛生用殺虫剤の仕様と評価: 仕様 454/LN/2 アルファ-シペルメトリン持続性 (フィラメントに組み込まれた) 殺虫ネット。ジュネーブ: 世界保健機関。 2019年。

Google スカラー

誰が。公衆衛生用殺虫剤の仕様と評価: 仕様 333/LN/3 デルタメトリン持続性 (フィラメントに組み込まれた) 殺虫ネット。ジュネーブ: 世界保健機関。 2015年。

Google スカラー

リファレンスをダウンロードする

この研究とこの原稿の開発は、米国大統領マラリアイニシアチブ (PMI) から全額資金提供されています。 PMI は SI にも資金を提供しています。著者らは、この研究の研究参加者、フィールドデータ収集を監督したACIPHの専門家、データ品質の維持に絶え間なく取り組んだITチームとデータ管理部門に感謝したいと思います。

この論文の調査結果と結論は著者のものであり、必ずしも著者が所属する研究機関の公式見解を表すものではありません。

この研究は、米国大統領のマラリア・イニシアチブ、協力協定番号 AID-663-A-14-00004 によって資金提供されています。

アディス大陸公衆衛生研究所疫学生物統計局、アディスアベバ、エチオピア

セミラ・アブデルメナン、アレマイェフ・ワークウ、イエマネ・ベルハネ

米国疾病管理予防センター (CDC) 昆虫学部門、米国大統領マラリアイニシアチブ、米国ジョージア州アトランタ

セス・R・アイリッシュ

アディス大陸公衆衛生研究所国際保健政策局、アディスアベバ、エチオピア

アイレ・ゼウデ

エチオピア公衆衛生研究所、アディスアベバ、エチオピア

Yonas Wuletaw & Adugna Woyessa 無料 MP3 ダウンロード

エチオピア保健省、国家マラリア撲滅プログラム、アディスアベバ、エチオピア

メブラトム・ハイル

チューレーン大学公衆衛生熱帯医学大学院、ニューオーリンズ、ルイジアナ州、米国

ジョシュ・ユキッチ & ジョセフ・キーティング

米国大統領マラリア・イニシアチブ、米国国際開発庁、アディスアベバ、エチオピア

シェレメ・チブサ & レナ・ロレンツ

ロンドン衛生熱帯医学大学院疾病管理学部、ロンドン、英国

レナ・ロレンツ

イファカラ健康研究所、ダルエスサラーム、タンザニア

レナ・ロレンツ

エディンバラ大学医学部獣医学部、エディンバラ、スコットランド

レナ・ロレンツ

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

HNH はデータ分析を実施し、原稿を作成し、AZ は研究プロトコルの開発と原稿の開発、レビューに関与し、研究の実施を監督しました。 SI は研究計画書の草案を作成し、原稿の作成とレビューに関与しました。 YW は実験室での生物効力と化学分析を主導し、現場評価用の LLIN 物理検査ツールを設計しました。 JY、YB、JK は原稿作成プロセス全体を監督し、指導しました。 AW は統計分析に関する指導を提供しました。 SA はデータ収集ツールを開発し、親研究のデータキュレーションを行いました。MH、HS、SC、AW、SA、AS は原稿をレビューし、必要に応じてコメントとテキストを提供しました。著者全員が最終原稿を読んで承認しました。

セミラ・アブデルメナンへの通信。

著者らは、競合する利益を持たないことを宣言します。

シュプリンガーネイチャーは、発行された地図および所属機関における管轄権の主張に関して中立を保ちます。

オープンアクセスこの記事はクリエイティブコモンズ表示 4.0 国際ライセンスに基づいてライセンスされており、元の著者と情報源に適切なクレジットを表示する限り、あらゆる媒体または形式での使用、共有、翻案、配布、複製が許可されます。クリエイティブコモンズライセンスへのリンクを提供し、変更が加えられたかどうかを示します。この記事内の画像またはその他のサードパーティ素材は、素材のクレジットラインに別段の記載がない限り、記事のクリエイティブコモンズライセンスに含まれています。素材が記事のクリエイティブコモンズライセンスに含まれておらず、意図した使用が法的規制で許可されていない場合、または許可されている使用を超えている場合は、著作権所有者から直接許可を得る必要があります。このライセンスのコピーを表示するには、http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ にアクセスしてください。データのクレジットラインに別途記載がない限り、クリエイティブコモンズパブリックドメインの献身的権利放棄 (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) は、この記事で利用可能なデータに適用されます。

転載と許可

ヒルイ、HN、アイルランド人、SR、アブデルメナン、S 他エチオピアにおける長期持続性殺虫網 (LLIN) の耐久性。マラー J 22、109 (2023)。 https://doi.org/10.1186/s12936-023-04540-3

引用をダウンロード

受信日: 2023 年 2 月 3 日

受理日: 2023 年 3 月 22 日

公開日: 2023 年 3 月 26 日

DOI: https://doi.org/10.1186/s12936-023-04540-3

次のリンクを共有すると、誰でもこのコンテンツを読むことができます。

申し訳ございませんが、現在この記事の共有リンクは利用できません。

Springer Nature SharedIt コンテンツ共有イニシアチブによって提供